Фактическое административное задержание детей в центрах депортации: наилучшие интересы ребёнка, единство семьи и альтернативные меры

В отношении значительной части детей, находящихся в центрах депортации, отдельного решения об административном задержании нет. Ребёнок находится в центре потому, что он рядом с матерью или отцом, в отношении которых вынесено решение. Эта ситуация — юридически не считающаяся «задержанием», но фактически не позволяющая ребёнку выйти, — порождает вопрос, лишён ли ребёнок свободы. В статье рассматриваются правовая природа такого фактического положения и место принципа наилучших интересов ребёнка в этой оценке.

Как проблема выглядит на практике

Отчёт о посещении № 2026/45 Института по правам человека и равенству Турции (TİHEK), касающийся стамбульского центра депортации Чаталджа, — утверждённый решением Совета № 2026/778 от 16 июля 2026 года и основанный на посещении 6–7 октября 2025 года — установил, что в центре вместе с матерями находились 44 ребёнка и что несопровождаемых детей не было.

Согласно отчёту, в центре организуются дошкольные занятия для группы 3–6 лет и занятия для группы 6–12 лет, которые ведут сотрудники с образованием в области детского развития. Среди своих рекомендаций Институт предложил принять меры для обеспечения непрерывности образования детей в возрасте 6–12 лет. Эта рекомендация показывает: институционально установлено, что проводимые в центре занятия не заменяют школьное образование.

Если решения о ребёнке нет, значит, нет и задержания?

Формальная правовая картина такова: решение об административном задержании вынесено в отношении матери, а не ребёнка. Однако наличие лишения свободы определяется не тем, на чьё имя вынесено решение, а тем положением, в котором человек фактически находится. Если ребёнок не может по своей воле покинуть закрытое учреждение, отсутствие письменного решения в отношении него юридически не превращает эту ситуацию во что-то иное.

Здесь возникают три варианта, и у каждого своя проблема:

• Оставить ребёнка в центре с матерью: единство семьи сохраняется, но ребёнок фактически лишён свободы, а его право на образование прерывается.
• Отделить ребёнка от матери и взять его под защиту: лишение свободы прекращается, но разрушается единство семьи, что в большинстве случаев является более тяжёлым вмешательством в наилучшие интересы ребёнка.
• Применить альтернативную обязанность к матери и ребёнку вместе: оба недостатка исчезают.

Третий вариант — это путь, на который указывает само законодательство. Источник проблемы в том, что первые два варианта преподносятся как дилемма, тогда как юридически существует третий путь.

Основания на уровне закона

Начинать обсуждение следует со статьи 59 Закона № 6458. Перечисляя услуги, предоставляемые в центрах депортации, эта статья отводит детям два положения:

• статья 59/1-ç: «Наилучшие интересы детей учитываются; семьи размещаются в отдельных помещениях»;
• статья 59/1-d: «Министерство национального образования принимает необходимые меры для того, чтобы дети могли пользоваться образованием и обучением».

Для нашей темы эти две нормы дают двусторонний результат, и обе стороны следует назвать прямо.

Первая сторона, о которой следует сказать честно: законодатель предусмотрел, что семьи — а значит, и дети — могут находиться в центрах депортации. Формулировка «семьи размещаются в отдельных помещениях» — не норма, абсолютно запрещающая присутствие детей в центре; напротив, она предполагает такую ситуацию и регулирует её условия. Поэтому утверждение, что дети ни при каких обстоятельствах не могут находиться в центре депортации, буквой закона не подкрепляется. Дискуссию следует строить не на абсолютном запрете, а на соразмерности и приоритете альтернативных мер.

Вторая сторона: статья 59/1-ç делает учёт наилучших интересов ребёнка обязанностью, возложенной законом на администрацию центра. Это не рекомендация, оставленная на усмотрение. Статья 59/1-d, в свою очередь, возлагает принятие необходимых мер для доступа детей к образованию на Министерство национального образования. Следовательно, если ребёнок школьного возраста в центре не может получить доступ к образованию, это не просто нехватка возможностей, а неисполнение обязанности публичным органом, которому она возложена законом. Рекомендация Института о непрерывности образования для группы 6–12 лет указывает именно на требование этой нормы.

С добавлением статьи 57/A/3 картина завершается: на иностранцев, подпадающих под статью 57/2, но не помещённых под административное задержание, обязательно возлагается одна или несколько альтернативных обязанностей. Иными словами, отказ от административного задержания в отношении матери с ребёнком не означает, что человек остаётся без контроля: в такой ситуации закон предписывает применить альтернативную обязанность. Дилеммы «задержание или ничего» в созданной законом системе не существует.

Критерии Положения

Положение об обязанностях, альтернативных административному задержанию («Официальная газета» от 14.09.2022, № 31953), детализирует этот третий путь.

Статья 5/4 Положения закрепляет, что при оценке вопроса о применении альтернативных обязанностей учитывается баланс между правом иностранца на свободу и личную неприкосновенность, единством семьи и наилучшими интересами ребёнка, с одной стороны, и общественным порядком, здоровьем населения и общественной безопасностью — с другой. Наилучшие интересы ребёнка здесь — не область свободного усмотрения, а критерий, который обязательно взвешивается при оценке.

Статья 7/1 Положения предусматривает индивидуальный характер оценки и учёт таких характеристик, как принадлежность лица к нуждающимся в особой заботе или находящимся в уязвимом положении, а также возраст, состояние здоровья, пол и семейное положение.

Статья 4/o Положения включает в определение «лица с особыми потребностями» не только несопровождаемого ребёнка, но и одинокую мать или отца, находящихся с ребёнком. Это определение имеет решающее значение для нашей темы: одинокая мать, находящаяся с ребёнком, по классификации самого законодательства относится к лицам с особыми потребностями, и согласно статье 7/1 это обязательно учитывается при оценке.

Статья 11 Положения регулирует обязанность возвращения на семейной основе: по своему заявлению иностранец может до исполнения решения о депортации проживать у родственников первой и второй степени, законно находящихся в Турции. Эта обязанность не может применяться без заявления иностранца, и от родственников, у которых он будет проживать, требуется письменное согласие.

При совместном прочтении этих норм вывод таков: при вынесении решения об административном задержании в отношении матери с ребёнком наилучшие интересы ребёнка и статус матери как лица с особыми потребностями должны быть оценены. Если такая оценка в решении не видна, это даёт основание для довода о нарушении статей 5/4 и 7/1.

Измерение права на образование

Чем дольше ребёнок находится в центре, тем острее проблема с точки зрения права на образование. Помимо упомянутой статьи 59/1-d Закона № 6458, статья 42 Конституции Турецкой Республики устанавливает, что никто не может быть лишён права на образование и обучение. Конвенция ООН о правах ребёнка также обязывает государства-участники признавать право ребёнка на образование и в статье 3 закрепляет, что во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению их интересов.

Рекомендация Института об обеспечении непрерывности образования детей 6–12 лет показывает, что имеющиеся в центре занятия этой обязанности не удовлетворяют. Отсюда следуют два вывода. Во-первых, с увеличением срока административного задержания растёт тяжесть вмешательства в право на образование; поэтому срок является самостоятельным элементом оценки соразмерности. Во-вторых, невозможность обеспечить образование в центре образует конкретное основание в пользу применения альтернативных обязанностей.

Критерии Конституционного суда

Практика Конституционного суда об условиях в центрах депортации показательна и применительно к детям. В деле Y.K. (заявление № 2016/14347, 2 июня 2020 года) суд указал, что центры депортации, обеспечивая размещение и нахождение под контролем иностранцев, в отношении которых принято решение о депортации, являются учреждениями, работающими на основе человекоориентированного подхода, и должны оказывать услуги исходя из защиты права на жизнь содержащихся там лиц и их социального и психологического укрепления. Этот критерий напрямую применим к оценке условий центра применительно к детям.

В деле Абдулкадира Япукана (заявление № 2016/35009, 2 мая 2019 года) суд счёл абстрактное, немотивированное повторение законных оснований в решении об административном задержании элементом, ведущим к нарушению права на свободу и личную неприкосновенность. Если в решении в отношении лица, находящегося с ребёнком, нет никакой оценки положения ребёнка, то по этому критерию мотивировка оказывается ещё слабее.

Оценка и предложения

Действующее законодательство уже содержит критерии, позволяющие применять альтернативные обязанности к иностранцам, находящимся с детьми. Проблема связана не столько с нехваткой норм, сколько с тем, что эти критерии не применяются в решениях явным образом. Тем не менее на уровне законодательства уместны следующие улучшения:

• при вынесении решения об административном задержании в отношении иностранца, находящегося с ребёнком, сделать обязательным включение в решение отдельного раздела с оценкой наилучших интересов ребёнка;
• вести учёт детей, фактически находящихся в центре, но в отношении которых решения не выносились, и проводить периодическую оценку и по ним;
• отдельно ограничить срок пребывания в центре детей школьного возраста с учётом доступа к школьному образованию;
• в отношении иностранцев, находящихся с детьми, в первую очередь рассматривать обязанности возвращения на семейной основе и проживания по определённому адресу.

Принцип наилучших интересов ребёнка — не норма, сама по себе определяющая исход; но это критерий, который обязательно взвешивается. Если в решении он не взвешен вовсе, законность такого решения становится спорной.

Источники

• Закон № 6458 об иностранцах и международной защите («Официальная газета» от 11.04.2013, № 28615), статьи 57, 57/A и 59/1-ç, 59/1-d.
• Положение об обязанностях, альтернативных административному задержанию («Официальная газета» от 14.09.2022, № 31953), статьи 4, 5, 7 и 11.
• Институт по правам человека и равенству Турции. Отчёт о посещении стамбульского центра депортации Чаталджа, отчёт № 2026/45, решение № 2026/778 от 16.7.2026.
• Конституционный суд, Вторая палата, Y.K., заявление № 2016/14347, 2.6.2020.
• Конституционный суд, Пленум, Абдулкадир Япукан, заявление № 2016/35009, 2.5.2019.
• Конституция Турецкой Республики, статья 42; Конвенция ООН о правах ребёнка, статьи 3 и 28.

Статья подготовлена на основе законодательства, действующего по состоянию на 11 сентября 2026 года. Она носит общий информационный характер и не заменяет юридической консультации; по конкретному делу рекомендуется обратиться к адвокату.