الاحتجاز الإداري الفعلي للأطفال في مراكز الترحيل: المصلحة الفضلى للطفل ووحدة الأسرة والتدابير البديلة

لا يوجد قرار احتجاز إداري مستقل بحق جزء كبير من الأطفال المقيمين في مراكز الترحيل. فالطفل موجود في المركز لأنه برفقة أمه أو أبيه الصادر بحقه القرار. وهذه الحالة، التي لا تُعدّ قانونًا «احتجازًا» بينما يستحيل على الطفل مغادرتها فعلًا، تثير السؤال عمّا إذا كان الطفل محرومًا من حريته. يتناول هذا المقال الطبيعة القانونية لهذه الحالة الواقعية وموقع مبدأ المصلحة الفضلى للطفل في هذا التقييم.

صورة المشكلة على أرض الواقع

خلص تقرير زيارة مؤسسة حقوق الإنسان والمساواة في تركيا (TİHEK) رقم 2026/45 بشأن مركز ترحيل تشاتالجا بإسطنبول — المعتمد بقرار المجلس رقم 2026/778 بتاريخ 16/7/2026 والمستند إلى زيارة يومي 6 و7 أكتوبر 2025 — إلى وجود 44 طفلًا يقيمون في المركز برفقة أمهاتهم، وإلى عدم وجود أطفال غير مصحوبين.

ووفقًا للتقرير، تُنظَّم في المركز أنشطة ما قبل المدرسة للفئة العمرية 3-6 سنوات، وأنشطة تشرف عليها كوادر متخرجة من قسم نماء الطفل للفئة 6-12 سنة. وأوصت المؤسسة ضمن توصياتها باتخاذ تدابير لضمان استمرار تعليم الأطفال في الفئة العمرية 6-12. وتُظهر هذه التوصية إقرارًا مؤسسيًا بأن الأنشطة المنفَّذة في المركز لا تقوم مقام التعليم النظامي.

إذا لم يوجد قرار بحق الطفل، فهل ينتفي الاحتجاز؟

الصورة الشكلية للوضع القانوني هي أن قرار الاحتجاز الإداري صادر بحق الأم لا بحق الطفل. غير أن وجود الحرمان من الحرية لا يتحدد بحسب مَن كُتب القرار باسمه، بل بحسب الوضع الذي يوجد فيه الشخص فعلًا. فإذا كان الطفل لا يستطيع مغادرة منشأة مغلقة بإرادته، فإن عدم وجود قرار مكتوب بحقه لا يحوّل هذه الحالة قانونًا إلى شيء آخر.

وعند هذه النقطة تظهر ثلاثة خيارات، لكل منها إشكاله:

• إبقاء الطفل في المركز مع أمه: تُصان وحدة الأسرة، لكن الطفل يُحرم فعليًا من حريته وينقطع حقه في التعليم.
• فصل الطفل عن أمه ووضعه تحت الحماية: ينتهي الحرمان من الحرية، لكن تنكسر وحدة الأسرة، وهو في معظم الحالات مساس أشد بالمصلحة الفضلى للطفل.
• تطبيق التزام بديل على الأم والطفل معًا: يزول المحذوران كلاهما.

والخيار الثالث هو الطريق الذي يشير إليه التشريع نفسه. ومصدر المشكلة تقديم الخيارين الأولين بوصفهما معضلة، في حين يوجد قانونًا طريق ثالث.

السندات على مستوى القانون

ينبغي بدء النقاش من المادة 59 من القانون رقم 6458. فهذه المادة، وهي تعدّد الخدمات التي تُقدَّم في مراكز الترحيل، تخصّ الأطفال بحكمين:

• المادة 59/1-ج: «تُراعى المصالح الفضلى للأطفال، وتُؤوى الأسر في أماكن منفصلة».
• المادة 59/1-د: «تتخذ وزارة التربية الوطنية التدابير اللازمة لاستفادة الأطفال من التعليم والتدريس».

ويرتب هذان الحكمان في موضوعنا نتيجة ذات وجهين، وينبغي قول كليهما بوضوح.

الوجه الأول الذي تقتضي الأمانة ذكره: أن المشرّع توقّع إمكان وجود الأسر — ومن ثمّ الأطفال — في مراكز الترحيل. فعبارة «تُؤوى الأسر في أماكن منفصلة» ليست حكمًا يحظر حظرًا مطلقًا وجود الأطفال في المركز، بل يفترض هذه الحالة وينظّم شروطها. ولذلك لا يمكن الاستناد إلى منطوق القانون للقول بعدم جواز وجود الأطفال في مراكز الترحيل بأي حال. وينبغي أن يُبنى النقاش لا على حظر مطلق، بل على التناسب وأولوية التدابير البديلة.

والوجه الثاني: أن المادة 59/1-ج جعلت مراعاة المصلحة الفضلى للطفل واجبًا تفرضه القانون على إدارة المركز. وليس هذا توصية متروكة للتقدير. أما المادة 59/1-د فقد جعلت اتخاذ التدابير اللازمة لاستفادة الأطفال من التعليم والتدريس واجبًا على وزارة التربية الوطنية. ومن ثمّ فإن عدم تمكّن طفل في سنّ الدراسة من الوصول إلى التعليم داخل المركز ليس مجرد نقص في الإمكانات، بل إخلال إدارة عامة مكلَّفة قانونًا بواجبها. وتوصية المؤسسة باستمرار تعليم الفئة 6-12 تشير تحديدًا إلى مقتضى هذا الحكم.

وبإضافة المادة 57/A/3 تكتمل الصورة: فمن تسري عليهم المادة 57/2 ولم يوضعوا رهن الاحتجاز الإداري يجب فرض واحد أو أكثر من الالتزامات البديلة عليهم. أي إن العدول عن الاحتجاز الإداري بحق أمّ برفقتها طفل لا يعني ترك الشخص بلا رقابة؛ فالقانون يأمر في هذه الحالة بتطبيق التزام بديل. والمعضلة على هيئة «الاحتجاز أو لا شيء» غير موجودة في النظام الذي أقامه القانون.

معايير اللائحة

تفصّل اللائحة المتعلقة بالالتزامات البديلة عن الاحتجاز الإداري (الجريدة الرسمية 14/09/2022، العدد 31953) هذا الطريق الثالث.

فالمادة 5/4 من اللائحة تقضي بأن يُراعى عند تقييم إخضاع الأجنبي للالتزامات البديلة التوازن بين حقه في الحرية والأمان ووحدة الأسرة والمصلحة الفضلى للطفل من جهة، والنظام العام والصحة العامة والأمن العام من جهة أخرى. والمصلحة الفضلى للطفل هنا ليست مجالًا تُمارَس فيه السلطة التقديرية بحرية، بل معيار يجب وزنه في التقييم.

وتنص المادة 7/1 من اللائحة على أن يكون التقييم فرديًا، وأن تُراعى خصائص مثل كون الشخص من ذوي الاحتياجات الخاصة أو في وضع هشّ، وسنّه وحالته الصحية وجنسه ووضعه العائلي.

وقد أدرجت المادة 4/o من اللائحة ضمن تعريف «ذوي الاحتياجات الخاصة» الطفلَ غير المصحوب وكذلك الأمّ أو الأب الوحيد المصطحب لطفل. وهذا التعريف حاسم في موضوعنا: فالأم الوحيدة الموجودة مع طفلها تُعدّ بحسب تصنيف التشريع نفسه من ذوي الاحتياجات الخاصة، ويجب بموجب المادة 7/1 مراعاة ذلك في التقييم.

وتنظّم المادة 11 من اللائحة التزام العودة على أساس عائلي: إذ يجوز للأجنبي، بناءً على طلبه، البقاء لدى أقاربه من الدرجتين الأولى والثانية الموجودين في تركيا بصفة قانونية إلى حين تنفيذ قرار الترحيل. ولا يُطبَّق هذا الالتزام دون طلب الأجنبي، ويلزم الحصول على موافقة خطية من الأقارب الذين سيقيم لديهم.

وبقراءة هذه الأحكام معًا تكون النتيجة: عند إصدار قرار احتجاز إداري بحق أمّ برفقتها طفل، يجب أن تكون المصلحة الفضلى للطفل ووضع الأم بوصفها من ذوي الاحتياجات الخاصة قد خضعتا للتقييم. وعدم ظهور هذا التقييم في القرار يشكّل سند الدفع بمخالفة المادتين 5/4 و7/1.

بُعد الحق في التعليم

كلما طالت مدة بقاء الطفل في المركز تفاقمت المشكلة من حيث الحق في التعليم. فإلى جانب المادة 59/1-د من القانون رقم 6458 المذكورة أعلاه، تنص المادة 42 من دستور الجمهورية التركية على أنه لا يجوز حرمان أحد من حقه في التعليم والتعلّم. كما تُلزم اتفاقية الأمم المتحدة لحقوق الطفل الدول الأطراف بالاعتراف بحق الطفل في التعليم، وتنص في مادتها الثالثة على أن تكون المصلحة الفضلى للطفل الاعتبار الأول في جميع الإجراءات التي تتعلق بالأطفال.

وتُظهر توصية المؤسسة بضمان استمرار تعليم الأطفال في الفئة 6-12 أن الأنشطة القائمة في المركز لا تفي بهذا الالتزام. وتتفرع عن ذلك نتيجتان. الأولى أنه كلما طالت مدة الاحتجاز الإداري ازداد ثقل المساس بالحق في التعليم؛ ومن ثم فالمدة عنصر مستقل في تقييم التناسب. والثانية أن تعذّر توفير التعليم في المركز يشكّل سببًا ملموسًا يدعم تطبيق الالتزامات البديلة.

معايير المحكمة الدستورية

اجتهاد المحكمة الدستورية بشأن أوضاع مراكز الترحيل مرشد فيما يخص الأطفال أيضًا. ففي قرار Y.K. (طلب رقم 2016/14347، 2/6/2020) بيّنت المحكمة أن مراكز الترحيل، وهي تؤمّن إيواء الأجانب الصادر بحقهم قرار ترحيل وإبقاءهم تحت الرقابة، مؤسسات تعمل بمقاربة محورها الإنسان؛ وأن عليها تقديم خدماتها على أساس حماية الحق في الحياة للمحتجزين فيها وتعزيزهم اجتماعيًا ونفسيًا. وهذا المعيار قابل للتطبيق مباشرة عند تقييم أوضاع المركز من زاوية الأطفال.

وفي قرار عبد القادر يابوكان (طلب رقم 2016/35009، 2/5/2019) عدّت المحكمة تكرار الأسباب القانونية في قرار الاحتجاز الإداري على نحو مجرّد ودون تسبيب عنصرًا يفضي إلى انتهاك الحق في الحرية والأمان الشخصي. ووجود قرار بحق شخص برفقته طفل لا يتضمن أي تقييم لوضع الطفل يعني تسبيبًا أضعف بمقتضى هذا المعيار.

تقييم ومقترحات

تتضمن التشريعات القائمة أصلًا معايير تتيح تطبيق الالتزامات البديلة على الأجانب المصطحبين لأطفال. والمشكلة ناشئة عن عدم تطبيق هذه المعايير تطبيقًا ظاهرًا في القرارات أكثر من نشوئها عن نقص في القواعد. ومع ذلك ستكون التحسينات الآتية على مستوى التشريع في محلها:

• إلزام القرار، عند إصدار قرار احتجاز إداري بحق أجنبي برفقته طفل، بتضمين قسم مستقل لتقييم المصلحة الفضلى للطفل.
• تسجيل الأطفال الموجودين فعليًا في المركز ممن لا توجد قرارات بحقهم، وإجراء تقييم دوري بشأنهم أيضًا.
• تقييد مدة بقاء الأطفال في سنّ الدراسة في المركز تقييدًا مستقلًا، مراعاةً للوصول إلى التعليم النظامي.
• إعطاء الأولوية، في حالة الأجانب المصطحبين لأطفال، لتقييم التزامَي العودة على أساس عائلي والإقامة في عنوان محدد.

إن مبدأ المصلحة الفضلى للطفل ليس قاعدة تحدد النتيجة وحدها؛ لكنه معيار يجب وزنه. وعدم وزنه في القرار إطلاقًا يجعل مشروعية ذلك القرار محلّ جدل.

المصادر

• القانون رقم 6458 بشأن الأجانب والحماية الدولية (الجريدة الرسمية 11/04/2013، العدد 28615)، المواد 57 و57/A و59/1-ج و59/1-د.
• اللائحة المتعلقة بالالتزامات البديلة عن الاحتجاز الإداري (الجريدة الرسمية 14/09/2022، العدد 31953)، المواد 4 و5 و7 و11.
• مؤسسة حقوق الإنسان والمساواة في تركيا، تقرير زيارة مركز ترحيل تشاتالجا بإسطنبول، التقرير رقم 2026/45، القرار رقم 2026/778 بتاريخ 16/7/2026.
• المحكمة الدستورية، الدائرة الثانية، Y.K.، طلب رقم 2016/14347، 2/6/2020.
• الهيئة العامة للمحكمة الدستورية، عبد القادر يابوكان، طلب رقم 2016/35009، 2/5/2019.
• دستور الجمهورية التركية المادة 42؛ اتفاقية الأمم المتحدة لحقوق الطفل المادتان 3 و28.

أُعدّ هذا المقال استنادًا إلى التشريعات النافذة بتاريخ 11 سبتمبر 2026. وهو لغرض الإعلام العام ولا يُعدّ استشارة قانونية؛ ويُستحسن استشارة محامٍ في الواقعة المحددة.