الحاجز اللغوي والحق في طعن فعّال في مراكز الترحيل: التبليغ والمترجم والوصول إلى محامٍ

مهلة رفع الدعوى ضد قرار الترحيل سبعة أيام من تاريخ التبليغ. وتقوم هذه المهلة القصيرة على افتراض صامت بشأن وظيفة التبليغ: أن الشخص قرأ الوثيقة المبلَّغة إليه وفهم ماهيتها وما ينبغي عليه فعله. وبالنسبة إلى أجنبي محتجز في مركز ترحيل ولا يعرف التركية، فإن هذا الافتراض لا يعكس الواقع في كثير من الأحيان. يتناول هذا المقال المشكلات التي يثيرها الحاجز اللغوي من حيث صحة التبليغ وسريان المهل والوصول إلى محامٍ.

حجم المشكلة على أرض الواقع

يُظهر تقرير زيارة مؤسسة حقوق الإنسان والمساواة في تركيا (TİHEK) لمركز ترحيل تشاتالجا بإسطنبول أن النقاش ليس نظريًا. فالتقرير رقم 2026/45، المستند إلى زيارة جرت يومي 6 و7 أكتوبر 2025 والمعتمد بقرار المؤسسة رقم 2026/778 بتاريخ 16/7/2026، يتضمن المعطيات الآتية:

• يؤوي المركز 440 أجنبيًا من 64 جنسية مختلفة.
• عدد المترجمين العاملين في المركز اثنان: مترجم فارسي بصفة دائمة، ومترجم للإنجليزية/الروسية يعمل ضمن مشروع.
• مجموع عدد الموظفين 98.
• عدد غرف مقابلة المحامي أربع؛ وهي مفصولة بحواجز زجاجية وتجري المقابلة عبر ميكروفون.

إن النسبة بين أربع وستين جنسية ومترجمَين اثنين تُظهر أنه لا توجد ضمانة مؤسسية بأن يفهم أجنبي يتحدث الأوزبكية أو القرغيزية أو الطاجيكية أو التركمانية أو الباشتو أو الدارية أو البنغالية أو الأردية أو إحدى اللغات الأفريقية المختلفة الوثيقة المبلَّغة إليه بلغته. وقد أوصت المؤسسة فعلًا في باب التوصيات من تقريرها بزيادة عدد المترجمين.

ماذا يجب أن يحقق التبليغ؟

تنص المادة 53/2 من القانون رقم 6458 على ما يلي: «يُبلَّغ القرار مع أسبابه إلى الأجنبي الصادر بحقه قرار الترحيل أو إلى ممثله القانوني أو محاميه. وإذا لم يكن الأجنبي الصادر بحقه قرار الترحيل ممثَّلًا بمحامٍ، يُعلَم هو أو ممثله القانوني بنتيجة القرار وبطرق الاعتراض ومُددها».

وينبغي الانتباه إلى أن الحكم يتضمن عنصرين متمايزين: التبليغ والإعلام. فالتبليغ هو إيصال القرار المسبَّب؛ أما الإعلام فالتزام منصوص عليه بصورة مستقلة لمن لا يمثّله محامٍ، وغايته تمكينه من إدراك نتيجة القرار وطريق الطعن. ومن الدلالة بمكان أن المشرّع أفرد هذا الالتزام الثاني لغير الممثَّلين بمحامٍ؛ فالافتراض الكامن في الحكم أن من لا محامي له قد لا يستطيع تفسير الوثيقة تفسيرًا صحيحًا بمفرده. وتسليم وثيقة مقابل توقيع لا يثبت بذاته تحقق هذا العنصر الثاني.

وقد تكرّر الالتزام نفسه في شأن الاحتجاز الإداري. فبموجب المادة 57/5 يُبلَّغ قرار الاحتجاز الإداري وتمديد المدة ونتائج التقييمات الشهرية مع أسبابها؛ وإذا لم يكن الشخص ممثَّلًا بمحامٍ يُعلَم هو أو ممثله القانوني بنتيجة القرار وبطرق الاعتراض ومُددها.

وهذا التمييز حاسم من حيث بدء سريان المهلة. فمهلة السبعة أيام لرفع الدعوى مرتبطة بصحة التبليغ قانونًا. وإذا وقّع المعني على وثيقة بلغة لا يفهمها دون أن يُنقل إليه مضمونها بلغة يفهمها، فلا يمكن القول إن التبليغ أدّى وظيفته الإعلامية. وهذا الدفع من أقوى الحجج التي يمكن إثارتها في مواجهة الدفع بفوات المهلة؛ غير أنه يجرّ معه مشكلة الإثبات.

ومن حيث الإثبات، العناصر التي ينبغي البحث عنها في الملف هي: هل يتضمن محضر التبليغ اسم المترجم واللغة التي ترجم إليها وتوقيعه؛ وهل سُلّمت نسخة من الوثيقة مترجمة إلى لغة يفهمها الأجنبي؛ ومن الذي قدّم خدمة الترجمة. وما ورد في تقرير المؤسسة من أنه يُستعان أحيانًا، بالنسبة إلى لغات مختلفة، بأجانب آخرين موجودين في المركز أمر يستوجب تقييمًا مستقلًا هنا. فاستخدام أجنبي آخر تجري بحقه إجراءات في المركز ذاته كمترجم محلّ نظر من حيث الحياد والسرية؛ كما يؤدي إلى مشاركة معلومات تتعلق بإجراءات ترحيل الشخص مع طرف ثالث.

قراران منفصلان وطريقان منفصلان

إن أكثر الالتباسات شيوعًا وأشدّها أثرًا بسبب الحاجز اللغوي هو أن قرار الترحيل وقرار الاحتجاز الإداري يخضعان لطريقين قانونيين مختلفين:

ويكثر الخلط في تفصيلين من الجدول. الأول أن عبارة «خمسة عشر يومًا» في دعوى الترحيل لا تسري من تاريخ رفع الدعوى، بل من اكتمال الملف وفق المادة 53/3 بصيغتها المعدّلة بالقانون رقم 7533؛ ومن ثم لا تنتهي الإجراءات عمليًا في خمسة عشر يومًا. والثاني أن رفع دعوى ضد قرار الترحيل يحول دون ترحيل الأجنبي، في حين أن الطلب المقدَّم إلى قاضي الصلح الجزائي ضد قرار الاحتجاز الإداري لا يوقف الاحتجاز.

وليس واقعيًا، دون دعم بالترجمة، أن يدرك شخص لا يعرف التركية أن وثيقتين بُلّغتا إليه في اليوم نفسه يجب أن تُحملا إلى محكمتين مختلفتين خلال مهلتين مختلفتين. والحالة التي كثيرًا ما تُصادَف عمليًا هي أن يعترض الشخص على واحد فقط من القرارين، أو أن يقدّم طلبًا واحدًا لكليهما. وهذا قد يؤدي إلى فقدان حق يصعب تداركه في مستهل الإجراءات.

الوصول إلى محامٍ: الفرق بين الوصول الشكلي والوصول الفعّال

الوصول إلى محامٍ في مراكز الترحيل ليس ممارسة حسن نية بل حق قانوني. فبموجب المادة 59/1-ب من القانون رقم 6458 «تُتاح للأجنبي في مراكز الترحيل إمكانية الوصول إلى أقاربه وإلى كاتب العدل والممثل القانوني والمحامي ومقابلتهم، فضلًا عن الوصول إلى خدمات الهاتف». بل إن المادة 57/7 تنص على أن يُقدَّم، بناءً على الطلب، خدمة محاماة وفق أحكام قانون المحاماة رقم 1136 لمن يلجأ إلى القضاء طعنًا في إجراء الاحتجاز الإداري ولا يقدر على تحمّل أتعاب المحاماة.

وهذا الحكم الأخير في صميم النقاش حول الحاجز اللغوي. فالحق معلّق على طلب الشخص؛ والطلب لا يُقدَّم إلا إذا كان صاحبه يعلم بوجود الحق. ومن لم يعلم قط أنه يمكن أن يُنتدب له محامٍ مجانًا، تبقى المادة 57/7 بالنسبة إليه حبرًا على ورق. ولذلك ينبغي التسليم بأن نطاق التزام الإعلام المنصوص عليه في المادتين 53/2 و57/5 يشمل أيضًا إمكانية المساعدة القضائية الواردة في المادة 57/7.

ووفقًا لتقرير المؤسسة، يوجد في مركز تشاتالجا أربع غرف لمقابلة المحامي، ويُذكر أن الوصول متاح دون حدّ خلال ساعات الدوام في أيام الأسبوع. وهذا يدل على أن الوصول مفتوح مؤسسيًا. غير أن معيار الضمانة القانونية ليس أن يكون الباب مفتوحًا، بل أن يتمكن الشخص من العبور منه.

وللحديث عن وصول فعّال ينبغي أن يعلم الشخص، تباعًا: (1) أن له الحق في توكيل محامٍ، (2) أنه إذا كان معسرًا تُقدَّم له خدمة المحاماة بناءً على طلبه وفق المادة 57/7، (3) كيف يُقدَّم الطلب، (4) أن عليه فعل ذلك في شأن قرار الترحيل قبل انقضاء مهلة الأيام السبعة. وما لم تُنقل هذه المعلومات الأربع جميعها بلغة يفهمها، فإن إمكانية الوصول المادي وحدها لا تُنتج أثرًا. يضاف إلى ذلك أن المقابلة مع المحامي تحتاج هي نفسها إلى ترجمة؛ وفي بنية يوجد فيها مترجمان اثنان في المركز، تبقى كيفية تلبية حاجة مقابلات المحامين إلى الترجمة مشكلة قائمة بذاتها.

وتُحمّل المادة 40 من الدستور الدولةَ واجب تمكين كل من انتُهكت حقوقه من اللجوء إلى الجهة المختصة دون تأخير. والحق في طعن فعّال في المادة 13 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان في الاتجاه نفسه. والمعيار في تقييم هذا الحق ليس وجود طريق الطعن على الورق، بل إمكان استعماله عمليًا من الشخص المعني. والحاجز اللغوي لا يلغي طريق الطعن لكنه قد يجعله غير قابل للاستعمال؛ ولا فرق بين الأمرين من حيث النتيجة القانونية.

نهج المحكمة الدستورية في التسبيب والتوثيق

مع أن قرارات المحكمة الدستورية المتعلقة بممارسات مراكز الترحيل لا تتناول مشكلة المترجم مباشرة، فإنها تتضمن معايير بشأن التزام الإدارة بتوثيق إجراءاتها. ففي قرار Y.K. (طلب رقم 2016/14347، 2/6/2020) عدّت المحكمة من بين العناصر التي أفضت إلى ثبوت الانتهاك عدم وجود أمر مكتوب أو محضر بشأن وضع مقدّم الطلب في غرفة انفرادية، وعدم تقديم الإدارة أي إيضاح عن سبب وضعه فيها.

وهذا النهج قابل للتطبيق على نقاش التبليغ أيضًا. فمحضر تبليغ لا يتضمن هوية المترجم ولغته وتوقيعه بعيد عن إثبات الوفاء بالتزام الإعلام. والمبدأ العام القاضي بأن تتحمّل الإدارة الملزمة بتحرير المحرر نتيجة عدم توثيقها لإجرائها ينطبق هنا كذلك.

تقييم ومقترحات

لا يمسّ الحاجز اللغوي حقًا واحدًا للأجنبي المحتجز في مركز الترحيل، بل سلسلة حقوق مترابطة: فهم القرار، ومعرفة المهلة، واللجوء إلى الجهة الصحيحة، والوصول إلى محامٍ. والنقص في الحلقة الأولى يُفقد الحلقات اللاحقة كلها فاعليتها.

وعلى مستوى التشريع، ستجيب التعديلات الآتية عن المشكلة مباشرة:

• جعل اسم المترجم واللغة المترجم إليها وتوقيعه، وكذلك اللغة التي نُقل بها مضمون الوثيقة شفويًا، عناصر إلزامية في محضر تبليغ قرارات الترحيل والاحتجاز الإداري.
• إعداد نموذج إعلام موحّد باللغات الأوسع تداولًا يبيّن نتيجة القرار والجهة المختصة والمهلة وإمكانية المساعدة القضائية وفق المادة 57/7، وإرفاقه بالتبليغ.
• تقييد الاستعانة بأجانب آخرين موجودين في المركز كمترجمين تقييدًا صريحًا، لأسباب تتعلق بالسرية والحياد.
• تحديد ملاك المترجمين وفق التوزّع اللغوي للنزلاء في المركز — وهذا ما أوصى به تقرير المؤسسة عن تشاتالجا.

وما لم تُجرَ هذه التعديلات، يصعب القول إن مهلة السبعة أيام لرفع الدعوى تتيح طريق طعن حقيقيًا لأجنبي لا يعرف التركية.

المصادر

• القانون رقم 6458 بشأن الأجانب والحماية الدولية (الجريدة الرسمية 11/04/2013، العدد 28615)، المواد 53/2-3 (الفقرة الثالثة: معدّلة بالمادة 36 من القانون رقم 7533 بتاريخ 21/11/2024) و57/5-6-7 و59/1-ب.
• مؤسسة حقوق الإنسان والمساواة في تركيا، تقرير زيارة مركز ترحيل تشاتالجا بإسطنبول، التقرير رقم 2026/45، القرار رقم 2026/778 بتاريخ 16/7/2026 (تاريخ الزيارة 6-7 أكتوبر 2025).
• المحكمة الدستورية، الدائرة الثانية، Y.K.، طلب رقم 2016/14347، 2/6/2020 (البيان الصحفي BB 53/20 بتاريخ 3/9/2020).
• رئاسة إدارة الهجرة، «الترحيل»، goc.gov.tr.
• دستور الجمهورية التركية المادة 40؛ الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان المادة 13.

أُعدّ هذا المقال استنادًا إلى التشريعات النافذة بتاريخ 11 سبتمبر 2026. وهو لغرض الإعلام العام ولا يُعدّ استشارة قانونية؛ ويُستحسن استشارة محامٍ في الواقعة المحددة.