الحدود القانونية للممارسة التأديبية في مراكز الترحيل: مبدأ المشروعية والفراغ التشريعي

مركز الترحيل ليس مؤسسة تنفيذ عقابي. فلا تُنفَّذ عقوبة بحق الأجنبي المحتجز فيه؛ بل هو تحت الاحتجاز الإداري لغرض إتمام إجراءات الترحيل. ومع ذلك تعمل في المراكز فعليًا ممارسة تأديبية بحق من يُقدَّر أنه خالف القواعد: تغيير الغرفة، والإيداع في غرفة منفصلة، وتقييد وسائل الاتصال. وعدم استناد هذه الممارسة إلى نظام مكتوب يثير مشكلة جدية من زاوية مبدأ المشروعية. يتناول هذا المقال النتائج القانونية لهذا الفراغ.

إثبات الفراغ رسميًا

إن وجود الفراغ التشريعي ليس مسألة تفسير، بل واقعة ثابتة مؤسسيًا. فقد خلص تقرير زيارة مؤسسة حقوق الإنسان والمساواة في تركيا (TİHEK) رقم 2026/45 بشأن مركز ترحيل تشاتالجا بإسطنبول — المعتمد بقرار المجلس رقم 2026/778 بتاريخ 16/7/2026 — إلى عدم وجود تنظيم واضح لعملية التأديب بحق الأجانب الموجودين تحت الاحتجاز الإداري، وأوصى رئاسة إدارة الهجرة بتسريع العمل التشريعي في هذا الشأن وسدّ الفراغ التشريعي. ووفقًا للتقرير، يتولى موظفو الأمن في الأجنحة إدارة الحوادث التي تقع في المركز.

وبعبارة أخرى: ثمة نظام تدابير مطبَّق فعليًا، لكن لا يوجد تنظيم يبيّن نطاقه وحدوده والجهة صاحبة القرار وطريق الاعتراض.

ماذا يقتضي مبدأ المشروعية؟

بموجب المادة 13 من الدستور، لا يجوز تقييد الحقوق والحريات الأساسية إلا بقانون ودون المساس بجوهرها، واستنادًا إلى الأسباب المبيّنة في المواد الدستورية ذات الصلة. أما المادة 19 فقد أرست قاعدة عدم جواز حرمان أي شخص من حريته، ثم عدّدت الاستثناءات على سبيل الحصر.

والسؤال الحاسم في هذا الإطار هو: هل إيداع شخص موجود أصلًا تحت الاحتجاز الإداري في مركز الترحيل في غرفة منفصلة داخل المركز، أو قطع اتصالاته، نتيجة طبيعية لقرار الاحتجاز القائم، أم أنه تدخّل إضافي؟

الجواب هو الثاني. فالمادة 58/1 من القانون رقم 6458 تقول فقط: «يُودَع الأجانب الموضوعون تحت الاحتجاز الإداري في مراكز الترحيل». فقرار الاحتجاز الإداري يشكّل سندًا قانونيًا لإيداع الشخص في المركز، لا لفصله عن الآخرين داخل المركز ولا لقطع اتصاله بأسرته ومحاميه. فهذه التدابير من النوع الثاني ترفع درجة التقييد الواقع على الحرية وتتطلب سندًا قانونيًا مستقلًا. وإذا انعدم هذا السند، فلا يمكن القول إن التدبير يستوفي شرط المشروعية.

بل إن القانون نظّم مباشرة بعض الإمكانات الممنوحة للموجود في المركز. فبموجب المادة 59/1-ب «تُتاح للأجنبي إمكانية الوصول إلى أقاربه وإلى كاتب العدل والممثل القانوني والمحامي ومقابلتهم، فضلًا عن الوصول إلى خدمات الهاتف». وهذه إمكانية يمنحها القانون؛ ومن ثمّ فإن إلغاءها في إطار ممارسة تأديبية لا يشكّل انتهاكًا عامًا للحقوق فحسب، بل مخالفة مباشرة للمادة 59/1-ب. ولا يُتصوّر إلغاء إمكانية منحها القانون بتدبير لا سند قانوني له.

وثمة حدّ أيضًا من زاوية تفويض الصلاحيات. فالمادة 58/3 عدّدت على سبيل الحصر الموضوعات التي تُنظَّم بلائحة: «إنشاء» مراكز الترحيل و«إدارتها وتشغيلها ونقل ملكيتها والرقابة عليها»، و«إجراءات نقل» الأجانب إلى المراكز. ولا يرد في هذا التعداد نظام تأديبي ولا أنواع جزاءات ولا تقييد للاتصال. ومن ثمّ فإن سند إنشاء نظام تأديبي على مستوى اللائحة في الإطار القانوني القائم محلّ جدل هو الآخر؛ وحلّ المشكلة يقتضي تعديلًا تشريعيًا.

والمقارنة هنا مفيدة. فقد نصّ المشرّع صراحةً، بالفقرة الثامنة المضافة إلى المادة 57 بالقانون رقم 7196 الصادر في 6/12/2019، على جواز فحص الأجهزة الإلكترونية وأجهزة الاتصال العائدة للأجانب الموضوعين تحت الاحتجاز الإداري بغرض تحديد جنسياتهم، وعلى عدم جواز استخدام البيانات المتحصلة لغير هذا الغرض. أي إنه أنشأ لهذا التدخل في الحياة الخاصة سندًا قانونيًا وبيّن غايته وحدوده. وهذا المشرّع نفسه لم يضع تنظيمًا مماثلًا لنظام التدابير المطبَّق داخل المركز. وهو ما يرجّح أن الفراغ ناتج عن إغفال لا عن اختيار مقصود.

قرار المحكمة الدستورية في قضية Y.K.

تناولت الدائرة الثانية للمحكمة الدستورية هذه المسألة من خلال واقعة محددة في قرارها الصادر بتاريخ 2/6/2020 في قضية Y.K. (طلب رقم 2016/14347). ففي الواقعة موضوع القرار، صدر بحق مقدّم الطلب، وهو مواطن من جمهورية كازاخستان، قرارا ترحيل واحتجاز إداري وأُرسل إلى مركز ترحيل؛ وادّعى أنه احتُجز عشرة أيام في زنزانة بلا تدفئة وأن يديه وقدميه قُيّدتا بقيود مسلسلة.

وخلصت المحكمة إلى وجود أدلة تتجاوز الشك المعقول على أن مقدّم الطلب احتُجز عشرة أيام في غرفة فردية تُسمّى «غرفة العناية»، وقضت بانتهاك حظر سوء المعاملة المكفول في المادة 17 من الدستور في شقّيه الموضوعي والإجرائي.

وأهم ما في القرار بالنسبة إلى نقاش النظام التأديبي هو التسبيب الذي أفضى إلى ثبوت الانتهاك. وقد عدّدت المحكمة التقريرات الآتية:

• لا يوجد أمر مكتوب أو محضر بشأن وضع مقدّم الطلب في غرفة العناية.
• لم يُفتح بحقه بعد إيداعه فيها أي تحقيق تأديبي بسبب محاولة فرار أو اشتراك في حادثة أو لأي سبب آخر.
• لا يوجد دليل على احتمال إضراره بنفسه أو بالأشخاص الآخرين في المركز أو بالممتلكات؛ بل أفاد جميع الشهود بأنه كان يبدو هادئًا ومتعاونًا.
• لم تقدّم إدارة المؤسسة أي إيضاح عن سبب وضعه في تلك الغرفة.
• لم يتمكن مقدّم الطلب طوال إقامته في تلك الغرفة من التواصل مع الأشخاص الآخرين في المركز ولا مع أسرته ولا مع ممثله القانوني؛ ولم تكن في الغرفة وسائل اتصال كالراديو أو التلفاز أو الهاتف، ولم يُحصَّل دليل على إخراجه إلى الهواء الطلق.

وانتهت المحكمة إلى أن التدخل الذي جرى دون غاية مشروعة وعلى نحو يتعارض مع مبادئ عمل مراكز الترحيل يمكن وصفه، بالنظر إلى طبيعته ومدته، بأنه سوء معاملة.

وهذه السلسلة من التقريرات تشبه في الواقع قائمة بالعناصر التي ستُطلب لو وُجد نظام تأديبي: قرار مكتوب، وسبب ملموس، وإجراء أصولي، وحدّ زمني، وحماية الحق في الاتصال. وانعدام هذه العناصر جميعًا أخرج التدبير من كونه عملًا قانونيًا وحوّله إلى معاملة واقعية.

والشق الإجرائي من القرار مهم أيضًا. فقد لاحظت المحكمة أنه لم يُجرَ في المرحلة الأولى من التحقيق معاينة لمكان الواقعة، وأنه بدل ضبط تسجيلات كاميرات المراقبة وحفظها مباشرةً اكتُفي بتسجيلات أرسلها موظفو المركز المشتكى منهم أنفسهم، وأنه بدل إثبات الحالة الصحية لمقدّم الطلب بتقرير طبي أُثبتت ملاحظة المدعي العام في المحضر، وأنه لم تُؤخذ إفادات الموظفين العموميين المشتكى منهم — وخلصت إلى عدم إجراء تحقيق فعّال.

العناصر الدنيا الواجب توافرها في نظام تأديبي

بتقييم مبدأ المشروعية والمعايير التي أرساها قرار Y.K. معًا، تكون العناصر الدنيا الواجب توافرها في نظام التدابير المطبَّق في مراكز الترحيل كالآتي:

• السند القانوني. يجب أن يُبيَّن في القانون سند كل تدبير يقيّد الحرية بما يتجاوز الاحتجاز القائم. ولا يكفي تنظيم على مستوى لائحة أو تعميم وحده في مواجهة المادة 13 من الدستور.
• تعداد التدابير على سبيل الحصر. يجب أن يُحدَّد سلفًا أي تدبير ينطبق على أي سلوك، وأن تُعدَّد التدابير حصرًا.
• قرار مكتوب ومسبَّب. يجب أن يُبيَّن سبب التدبير ومدته ونطاقه في قرار مكتوب. وأبرز ما قرّرته المحكمة في قضية Y.K. هو انعدام الأمر المكتوب أو المحضر.
• حق الدفاع والترجمة. يجب إبلاغ الشخص بالإسناد بلغة يفهمها وإتاحة الفرصة له لتقديم دفاعه.
• مدة قصوى. يجب تحديد مدة التدبير سلفًا، وربط أي تمديد بقرار مستقل.
• حقوق جوهرية لا تُمسّ. لا يجوز أن يُلغى بأي تدبير ما عدّدته المادة 59/1-ب من إمكانات الوصول — إلى الأقارب وكاتب العدل والممثل القانوني والمحامي وخدمات الهاتف — ولا الرعاية الصحية الطارئة والأساسية الواردة في المادة 59/1-أ. ومن العناصر التي شدّدت الانتهاك في قضية Y.K. عدم تمكّن مقدّم الطلب من التواصل مع ممثله القانوني؛ وهذا في الوقت نفسه مخالفة للمادة 59/1-ب.
• جهة الاعتراض. يجب أن يبيّن القرار الجهة التي يُعترض لديها على التدبير والمهلة المقررة.
• التسجيل والرقابة. تسجيل كل تدبير مطبَّق ضروري أيضًا لأغراض رقابة المؤسسة بصفتها الآلية الوقائية الوطنية.

تقييم

إن عدم تنظيم الممارسة التأديبية في مراكز الترحيل ليس مصدر غموض للإدارة فحسب؛ بل يترك أيضًا العاملين في المراكز بلا سند. فغياب نصّ يبيّن للموظف المتدخل في حادثة بأي صلاحية وضمن أي حدود وبأي إجراء يتصرّف يترك الأجنبي والموظف معًا بلا حماية.

وينبغي الانتباه إلى أمر في طريقة سدّ الفراغ: ليس صائبًا نقل النظام التأديبي الخاص بمؤسسات التنفيذ العقابي إلى مراكز الترحيل كما هو. فالاحتجاز الإداري ليس عقوبة؛ والمحتجز في مركز الترحيل ليس محكومًا ولا موقوفًا احتياطيًا. ومن ثمّ ينبغي أن يكون معيار التنظيم المرتقب لا العقاب، بل ضمان نظام المركز وسلامة كل من فيه. كما ينبغي أن تبقى شدة التدابير محصورة في هذه الغاية.

الخلاصة

لا يوجد في تركيا نظام مكتوب للتدابير المطبَّقة فعليًا في مراكز الترحيل، وقد أثبتت المؤسسة الوطنية لحقوق الإنسان هذا الفراغ رسميًا وأوصت بسدّه. ووصفت المحكمة الدستورية ممارسةً لا تستند إلى أمر مكتوب ولا إلى سبب ملموس، وغير محددة المدة، وتقطع الاتصال كليًا، بأنها سوء معاملة. وبتقييم هاتين النتيجتين معًا يتبيّن أن المشكلة ليست خطأ تطبيقيًا منفردًا بل نقصًا تنظيميًا بنيويًا. ووضع تنظيم يتضمن السند القانوني وتعدادًا حصريًا للتدابير وإلزامًا بقرار مكتوب ومسبَّب ومدةً قصوى وحق الدفاع وطريق الاعتراض سيمنع انتهاكات الحقوق ويمنح عمل الإدارة قابلية للتوقع.

المصادر

• دستور الجمهورية التركية، المواد 13 و17 و19.
• القانون رقم 6458 بشأن الأجانب والحماية الدولية (الجريدة الرسمية 11/04/2013، العدد 28615)، المادة 57/8 (مضافة بالمادة 77 من القانون رقم 7196 بتاريخ 6/12/2019)، والمادة 58 والمادة 59/1.
• المحكمة الدستورية، الدائرة الثانية، Y.K.، طلب رقم 2016/14347، 2/6/2020 (البيان الصحفي BB 53/20 بتاريخ 3/9/2020).
• مؤسسة حقوق الإنسان والمساواة في تركيا، تقرير زيارة مركز ترحيل تشاتالجا بإسطنبول، التقرير رقم 2026/45، القرار رقم 2026/778 بتاريخ 16/7/2026.

أُعدّ هذا المقال استنادًا إلى التشريعات النافذة بتاريخ 11 سبتمبر 2026. وهو لغرض الإعلام العام ولا يُعدّ استشارة قانونية؛ ويُستحسن استشارة محامٍ في الواقعة المحددة.