إن استمارة العودة الطوعية التي يوقّعها أجنبي محتجز في مركز ترحيل تغيّر مسار الملف دفعةً واحدة: فالدعوى المرفوعة ضد قرار الترحيل تواجه خطر انتفاء موضوعها، ويتسارع خروج الشخص من البلاد، وتُعدّ الإجراءات منتهية بالنسبة إلى الإدارة. وهذه النتائج الجسيمة تجعل السؤال عمّا إذا كانت الإرادة التي تقوم عليها الوثيقة حرّة فعلًا مسألةً قانونية. يتناول هذا المقال الشروط التي تكتسب فيها موافقة شخص مقيَّد الحرية قيمةً قانونية، وما إذا كانت هذه الموافقة تُسقط التزام الدولة بعدم الإعادة القسرية.
التعريف الرسمي للطوعية: أربعة عناصر مجتمعة
وفقًا للتعريف الرسمي لرئاسة إدارة الهجرة، العودة الطوعية هي عودة الأشخاص إلى بلدانهم ضمن برامج محددة بصورة طوعية وآمنة وكريمة ومنظمة. وإذا لم تتوافر هذه العناصر الأربعة مجتمعة، فلا يمكن الحديث عن عودة طوعية.
وبنية التعريف مهمة قانونًا، لأن «الطوعية» وحدها لم تُعدّ كافية؛ بل جُعل الأمان والكرامة جزءًا من التعريف ذاته. والنتيجة أن توقيع الشخص لا يثبت بالضرورة أن العودة آمنة وكريمة. فقد يوقّع المرء وهو يعلم أن المكان الذي سيعود إليه ليس آمنًا بالنسبة إليه، لأنه لم يرَ مخرجًا آخر. وهذا التوقيع، وإن استوفى شكلًا العنصر الأول من التعريف، لا يستوفي العنصرين الثاني والثالث.
موافقة الشخص المقيَّدة حريته
لا يمكن تقدير القيمة القانونية للموافقة بمعزل عن البيئة التي أُعطيت فيها. فإذا كان الشخص محتجزًا في منشأة مغلقة لمدة غير محددة، وقُدّم إليه التوقيع باعتباره السبيل الوحيد المعروف للخروج، فلا يمكن القول إن الإرادة الناشئة تكوّنت بحرية. وهذه ليست فكرة جديدة في قانوننا؛ فالمبادئ العامة المتعلقة بعيوب الإرادة تشير إلى الاتجاه نفسه.
وقد تناولت الهيئة العامة للمحكمة الدستورية هذه المسألة مباشرة في قرار عبد القادر يابوكان (طلب رقم 2016/35009، 2/5/2019). ففي الواقعة موضوع القرار، قدّمت الإدارة وثائق تفيد بأن مقدّم الطلب بقي في مركز الترحيل بإرادته بعد الشهر الثاني عشر الذي رُفع فيه قرار الاحتجاز الإداري. وردّت المحكمة هذا الدفاع بثلاثة أسباب مستقلة:
الأول، موثوقية الوثيقة. فامتناع مقدّم الطلب عن توقيع المحضر الذي حرّره مركز الترحيل أدى، بحسب المحكمة، إلى شكوك وغموض بشأن مطابقة مضمون المحضر للحقيقة. ولم يُعدّ محضر حرّرته الإدارة من جانب واحد ولم يوقّعه المعني كافيًا لإثبات الموافقة.
الثاني، إرادة تناقضها التصرفات. فلجوء مقدّم الطلب إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان وإلى المحكمة الدستورية طلبًا للإفراج يعني زوال إرادة البقاء بالرضا. أي إن تصرفات الشخص اللاحقة قد تدحض موافقة يُفترض أنه أعطاها سابقًا.
الثالث، وهو الأهم، مدى إمكان الاعتداد بالموافقة قانونًا. فقد قررت المحكمة أن الحيلولة دون تنازل الفرد عن حريته بإرادته من الالتزامات الإيجابية للدولة، وخلصت إلى أنه لا يمكن إضفاء قيمة قانونية على موافقة الشخص على أن يُحرم من حريته. كما بيّنت أن اتخاذ السلطات العامة موقفًا سلبيًا عندما يحين وقت التحرك لتنفيذ مقتضى القاعدة القانونية لا يتفق مع هذا الالتزام الإيجابي.
ومع أن هذه التقريرات صدرت في سياق الموافقة على استمرار الاحتجاز الإداري، فإن منطقها قابل للتطبيق على إعلان العودة الطوعية. ذلك أن افتراض استناد بيان يصدر عن شخص محروم من حريته بغية إنهاء هذا الحرمان إلى إرادة حرة ليس، في الإطار الذي أرساه القرار، افتراضًا مقبولًا من تلقاء نفسه.
الشروط الدنيا للموافقة المستنيرة
لكي تُعدّ الموافقة صحيحة يجب أن يعلم الشخص على ماذا يوافق. وفي بيئة مركز الترحيل يقتضي ذلك توافر ما يلي على الأقل:
- نقل الوثيقة بلغة مفهومة. فتوقيع استمارة مُعدّة بلغة لا يستطيع الشخص قراءتها لا يدل على موافقته على مضمونها. ويجب أن يتضمن محضر التبليغ اسم المترجم ولغته وتوقيعه.
- إبلاغ النتائج. إذ يجب أن يعلم الشخص أثر التوقيع على دعواه القائمة، وهل يترتب عليه حظر دخول إلى البلاد، وهل يمكن الرجوع عن العودة.
- إبلاغ البدائل. فلا يُشرح للشخص أثر التوقيع فحسب، بل أثر عدم التوقيع أيضًا. ومن يجهل وجود التزامات بديلة عن الاحتجاز الإداري وإمكانية تقديم طلب حماية دولية لا يُعدّ قد اتخذ خيارًا حقيقيًا.
- إتاحة وقت للتفكير وانتفاء الإكراه. فقصر المدة بين لحظة أخذ التوقيع ولحظة الخروج من البلاد واقعة تؤخذ في الحسبان عند تقييم ادعاء الإكراه.
- إمكانية المساعدة القانونية. فحتى إن لم يشترط القانون حضور محامٍ، ينبغي أن يؤخذ في الحسبان عند تقييم مدى استنارة الموافقة ما إذا كانت أُتيحت للشخص إمكانية مقابلة محامٍ.
هل يُسقط التوقيع التزام عدم الإعادة القسرية؟
هذه أدقّ نقطة في النقاش. فالمادة 4 من القانون رقم 6458 تنص على ما يلي: «لا يجوز إرسال أي شخص مشمول بهذا القانون إلى مكان يتعرض فيه للتعذيب أو لعقوبة أو معاملة لا إنسانية أو مهينة، أو يكون فيه حياته أو حريته مهددة بسبب عرقه أو دينه أو جنسيته أو انتمائه إلى فئة اجتماعية معينة أو آرائه السياسية».
وينبغي التدقيق في صياغة الحكم. فالمشرّع لم ينشئ حقًا على نحو «يجوز لأي شخص أن يعلن عدم رغبته في إرساله»، بل قال مباشرةً: لا يجوز إرساله. فالحظر ليس حمايةً معلّقة على طلب الشخص، بل التزام مفروض على الدولة. والمخاطب بالمبدأ ليس الأجنبي بل الدولة. ومن ثمّ فإن بيان الأجنبي «أريد العودة» لا يُسقط من تلقاء نفسه التزام الدولة بالتحقق من وجود خطر في المكان الذي سيُرسل إليه. والقول بخلاف ذلك يحوّل المبدأ إلى حق قابل للتنازل، وهو ما لا يتفق مع منطوق الحكم.
ويوجد سند في الاتجاه نفسه في المادة 55. فبموجبها لا يُتخذ قرار ترحيل، ولو كان الشخص مشمولًا بالمادة 54، بحق: من توجد إمارات جدية على أنه سيتعرض في بلد الترحيل لعقوبة الإعدام أو التعذيب أو لعقوبة أو معاملة لا إنسانية أو مهينة؛ ومن يُعدّ سفره محفوفًا بالمخاطر بسبب مشكلات صحية خطيرة أو السن أو الحمل؛ ومن لا تتوافر في البلد الذي سيُرسل إليه إمكانية علاج لمرضه المهدّد لحياته؛ وضحايا الاتجار بالبشر المستفيدين من عملية دعم الضحايا؛ وضحايا العنف النفسي أو الجسدي أو الجنسي إلى حين اكتمال علاجهم. وتنص الفقرة الثانية من المادة صراحةً على إجراء هذه التقييمات «لكل شخص على حدة».
والنتيجة أنه ما دام لا يجوز قانونًا اتخاذ قرار ترحيل بحق شخص مشمول بالمادة 55، فإن استمارة العودة الطوعية التي يوقّعها هذا الشخص لا تجعل قرارًا غير جائز جائزًا. وبالفعل، فإن الفقرة الثانية من المادة 6 من اللائحة المتعلقة بالالتزامات البديلة عن الاحتجاز الإداري، إذ تنص على عدم جواز إخضاع الأجانب المشمولين بالمادة 55 لالتزامات بديلة، تُظهر أن هؤلاء الأشخاص مستبعدون من النظام برمّته.
ويوجد سند داعم لهذا التفسير في اللائحة ذاتها. فالفقرة الثالثة من المادة 12 المنظِّمة للاستشارة بشأن العودة تنص صراحةً على أن أحكام المادة 4 من القانون محفوظة في الأعمال والإجراءات المتعلقة بالأجانب الذين سيُؤمَّن خروجهم إلى بلدهم أو إلى بلد ثالث في هذا الإطار. أي إن تشغيل آلية تشجّع العودة الطوعية لا يعطّل مبدأ عدم الإعادة القسرية. وتوجب الفقرة الرابعة من المادة ذاتها تبليغ الأجنبي المعني بحقوقه والتزاماته كتابةً.
أما من حيث عبء الإثبات فينبغي التمييز الآتي: يُنتظر من الشخص أن يجسّد ادعاءه بشأن الخطر الذي سيواجهه في بلده الأصلي؛ لكن بعد إثارة الادعاء يقع على الإدارة التزام تقييم أمان المكان الذي سيُرسل إليه وتوثيق هذا التقييم. والاستمارة الموقّعة لا تحلّ محل هذا التقييم.
نقاط ينبغي فحصها عمليًا
إذا أُثيرت في ملف مسألة صحة إعلان العودة الطوعية، فينبغي فحص ما يلي:
- بأي لغة أُعدّت الاستمارة وهل تُرجمت، وهل يتضمن محضر التبليغ بيانات المترجم،
- المدة بين تاريخ أخذ التوقيع وتاريخ دخول الشخص إلى مركز الترحيل،
- المدة بين تاريخ أخذ التوقيع وتاريخ الخروج من البلاد،
- هل كانت للشخص في ذلك التاريخ دعوى قائمة أو طلب حماية دولية،
- هل أُجري للشخص تقييم في إطار مبدأ عدم الإعادة القسرية، وإن أُجري فهل يوجد ما يوثّقه في الملف،
- هل توجد لدى الشخص حالة مشمولة بالمادة 55 (صحة، حمل، عنف، أو ضحية اتجار بالبشر) وهل جرى تقييمها على حدة،
- هل تتعارض تصرفات الشخص بعد التوقيع (طلبات، اعتراضات، شكاوى) مع مضمون الإعلان.
الخلاصة
العودة الطوعية، وفق تعريف التشريع والإدارة نفسها، مؤسسة تتطلب اجتماع عناصر الطوعية والأمان والكرامة والانتظام. والتوقيع المأخوذ في مركز الترحيل لا ينشئ قرينة إلا بشأن عنصر واحد منها، وبصورة قابلة للجدل. وينبغي أن يكون تقرير المحكمة الدستورية بعدم جواز إضفاء قيمة قانونية على الموافقة على الحرمان من الحرية نقطةَ الانطلاق في التقييم في هذا المجال. أما بالنسبة إلى مبدأ عدم الإعادة القسرية فالنتيجة واضحة: التوقيع لا يُنهي التزام الدولة بالتحقق. ولتعزيز موثوقية التطبيق، من المناسب أن تُنظَّم صراحةً الضمانات الإجرائية الدنيا المتعلقة بالترجمة والإعلام ومهلة التفكير عند أخذ إعلانات العودة الطوعية.
المصادر
- القانون رقم 6458 بشأن الأجانب والحماية الدولية (الجريدة الرسمية 11/04/2013، العدد 28615)، المواد 4 و55 و57/A.
- اللائحة المتعلقة بالالتزامات البديلة عن الاحتجاز الإداري (الجريدة الرسمية 14/09/2022، العدد 31953)، المادتان 6/2 و12.
- الهيئة العامة للمحكمة الدستورية، عبد القادر يابوكان، طلب رقم 2016/35009، 2/5/2019 (البيان الصحفي BB 45/19 بتاريخ 17/5/2019).
- رئاسة إدارة الهجرة، «العودة الطوعية»، goc.gov.tr.
أُعدّ هذا المقال استنادًا إلى التشريعات النافذة بتاريخ 11 سبتمبر 2026. وهو لغرض الإعلام العام ولا يُعدّ استشارة قانونية؛ ويُستحسن استشارة محامٍ في الواقعة المحددة.
اطلب استشارة في هذا الموضوع
لنراجع ملفك معًا في إجراءات الاحتجاز الإداري أو الترحيل أو مراكز الترحيل.
طلب استشارة