Geri Gönderme Merkezi (GGM)larda til toʻsigʻi va samarali murojaat huquqi: rasmiy xabarnoma, tarjimon va advokatga kirish

Chiqarib yuborish qaroriga qarshi daʼvo qoʻzgʻatish muddati qaror rasmiy topshirilgan kundan boshlab yetti kundir. Bu qisqa muddat rasmiy xabarnomaning yuridik vazifasiga oid jim turgan taxminga asoslanadi: shaxs oʻziga topshirilgan hujjatni oʻqigan, nima boʻlganini va nima qilishi kerakligini tushungan. Geri Gönderme Merkezi (GGM)larda ushlab turilgan va turk tilini bilmaydigan chet ellik uchun bu taxmin koʻpincha haqiqatni aks ettirmaydi. Ushbu maqola til toʻsigʻining rasmiy xabarnomaning haqiqiyligi, muddatlarning oʻtishi va advokatga kirish jihatidan keltirib chiqargan muammolarini koʻrib chiqadi.

Muammoning aniq koʻlami

Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu (TİHEK)ning İstanbul Çatalca Geri Gönderme Merkezi boʻyicha tashrif hisoboti bu muhokamaning nazariy emasligini koʻrsatadi. 2025-yil 6–7-oktyabr kunlari oʻtkazilgan tashrifga asoslangan va Kurum tomonidan 16/7/2026 sanali 2026/778-sonli qaror bilan qabul qilingan 2026/45-sonli hisobotda quyidagi maʼlumotlar keltirilgan:

• Markazda 64 turli fuqarolikdagi 440 chet ellik saqlanmoqda.
• Markazda ishlaydigan tarjimonlar soni ikkita: biri shtatdagi fors tili tarjimoni, ikkinchisi loyiha doirasida ishlaydigan ingliz/rus tili tarjimoni.
• Umumiy xodimlar soni 98 ta.
• Advokat bilan uchrashuv xonalari soni toʻrtta; xonalar shisha toʻsiqlar bilan ajratilgan boʻlib, suhbat mikrofon orqali oʻtkaziladi.

Oltmish toʻrt fuqarolik bilan ikki tarjimon oʻrtasidagi nisbat oʻzbek, qirgʻiz, tojik, turkman, pushtu, dari, bengal, urdu yoki turli Afrika tillarida gaplashadigan chet ellikning oʻziga topshirilgan hujjatni oʻz tilida tushunishi tashkiliy jihatdan kafolatlanmaganini koʻrsatadi. Darhaqiqat, TİHEK hisobotining tavsiyalar boʻlimida tarjimonlar sonini oshirishni taklif qilgan.

Rasmiy xabarnoma nimani taʼminlashi shart?

YUKKning 53/2-moddasi quyidagicha: "Qaror asoslari bilan birga chiqarib yuborish qarori chiqarilgan chet ellikka yoki uning qonuniy vakiliga yoxud advokatiga rasmiy topshiriladi. Chiqarib yuborish qarori chiqarilgan chet ellik advokat tomonidan ifodalanmayotgan boʻlsa, oʻzi yoki qonuniy vakili qarorning natijasi, eʼtiroz tartiblari va muddatlari haqida xabardor qilinadi."

Qoidaning ikki alohida unsurni oʻz ichiga olishiga eʼtibor berish kerak: topshirish va xabardor qilish. Topshirish — asoslangan qarorning yetkazilishi; xabardor qilish esa advokat bilan ifodalanmayotgan shaxs uchun alohida nazarda tutilgan, qarorning natijasini va murojaat yoʻlini tushuntirishga qaratilgan majburiyatdir. Qonun chiqaruvchining bu ikkinchi majburiyatni faqat advokatsiz shaxslar uchun alohida belgilagani maʼnolidir: qoidaning asosidagi taxmin shundan iboratki, advokati boʻlmagan shaxs hujjatni oʻzi toʻgʻri talqin qila olmasligi mumkin. Hujjatning imzo evaziga qoʻlga berilgani bu ikkinchi unsur bajarilganini oʻz-oʻzidan isbotlamaydi.

Xuddi shu majburiyat idari gözetim uchun ham takrorlangan. 57/5-moddaga binoan idari gözetim qarori, muddatning uzaytirilishi va har oy oʻtkaziladigan baholashlar natijalari asoslari bilan birga rasmiy topshiriladi; shaxs advokat bilan ifodalanmayotgan boʻlsa, oʻzi yoki qonuniy vakili qarorning natijasi, eʼtiroz tartiblari va muddatlari haqida xabardor qilinadi.

Bu farq muddatning boshlanishi jihatidan hal qiluvchidir. Yetti kunlik daʼvo qoʻzgʻatish muddati rasmiy xabarnomaning yuridik jihatdan haqiqiy boʻlishiga bogʻliq. Shaxs tushunmaydigan tildagi hujjatni, mazmuni unga tushunadigan tilda yetkazilmasdan imzolagan holatda, rasmiy xabarnoma xabardor qilish vazifasini bajargan deb aytib boʻlmaydi. Amalda bu eʼtiroz muddat oʻtib ketgani haqidagi daʼvoga qarshi ilgari surilishi mumkin boʻlgan eng kuchli dalillardan biridir; ammo isbotlash muammosini ham keltirib chiqaradi.

Isbotlash jihatidan ishda tekshirilishi kerak boʻlgan unsurlar quyidagilardir: topshirish bayonnomasida tarjimonning ismi, qaysi tilda tarjima qilgani va imzosi bor-yoʻqligi; hujjatning chet ellik tushunadigan tilga tarjima qilingan nusxasi berilgan-berilmagani; tarjima xizmati kim tomonidan taʼminlangani. TİHEK hisobotida turli tillar boʻyicha vaqti-vaqti bilan markazdagi boshqa chet elliklardan yordam olingani aniqlangani shu nuqtada alohida baholanishi kerak boʻlgan masaladir. Xuddi shu markazda ishi koʻrilayotgan boshqa chet ellikning tarjimon sifatida ishlatilishi xolislik va maxfiylik jihatidan bahsli; shaxsning chiqarib yuborish jarayoniga oid maʼlumotlarining uchinchi chet ellik bilan boʻlishilishiga ham olib keladi.

Ikki alohida qaror, ikki alohida yoʻl

Til toʻsigʻi keltirib chiqaradigan eng koʻp uchraydigan va eng ogʻir oqibatli chalkashlik — chiqarib yuborish qarori bilan idari gözetim qarorining bir-biridan farqli yuridik yoʻllarga boʻysunishidir:

	Sınır dışı etme qarori (53/3-modda)	Idari gözetim qarori (57/6-modda)
Murojaat qilinadigan organ	İdare mahkemesi (maʼmuriy sud)	Sulh ceza hâkimi (tinchlik jinoyat sudyasi)
Muddat	Xabarnomadan boshlab 7 kun	Muddat chegarasi yoʻq; shartlar oʻzgargan boʻlsa qayta murojaat qilish mumkin
Murojaatning taʼsiri	Sud ishi yakunlanmaguncha sınır dışı qilinmaydi	Murojaat idari gözetim'ni toʻxtatmaydi
Yakunlanish	Ish toʻliq shakllangandan (yoki oraliq qaror/sud majlisi tugagandan) boshlab 15 kun	Sudya tekshiruvni 5 kun ichida yakunlaydi
Qaror	Qatʼiy	Qatʼiy

Jadvaldagi ikki tafsilot ayniqsa chalkashtiriladi. Birinchisi, chiqarib yuborish boʻyicha daʼvoda "oʻn besh kun" iborasi daʼvo qoʻzgʻatilgan kundan emas, 53/3-moddaning 7533-sonli Qonun bilan oʻzgartirilgan tahririga binoan ish hujjatlari toʻliq shakllangan kundan boshlab hisoblanadi; shu sababli amalda jarayon oʻn besh kunda tugamaydi. Ikkinchisi, chiqarib yuborish qaroriga qarshi daʼvo qoʻzgʻatilishi chet ellikning chiqarib yuborilishiga toʻsqinlik qilsa-da, idari gözetim qaroriga qarshi sulh ceza hâkimliğiga murojaat qilish nazoratni toʻxtatmaydi.

Turk tilini bilmaydigan shaxsning oʻziga bir kunda topshirilgan ikki alohida hujjat turli sudlarga turli muddatlarda olib borilishi kerakligini anglashi tarjima yordamisiz real emas. Amalda koʻp uchraydigan holat — shaxsning ikki qarordan faqat bittasiga eʼtiroz bildirishi yoki ikkalasi uchun bitta murojaat qilishidir. Bu jarayonning eng boshida qoplab boʻlmaydigan huquq yoʻqotishiga olib kelishi mumkin.

Advokatga kirish: shaklan kirish bilan samarali kirish oʻrtasidagi farq

Advokatga kirish GGMlarda xayrixohlik amaliyoti emas, qonuniy huquqdir. YUKKning 59/1-b moddasiga binoan Geri Gönderme Merkezi (GGM)larda chet ellikka "yaqinlariga, notariusga, qonuniy vakilga va advokatga murojaat qilish hamda ular bilan uchrashish, shuningdek telefon xizmatlaridan foydalanish imkoniyati beriladi". Bundan tashqari 57/7-modda idari gözetim tartibiga qarshi sudga murojaat qilganlardan advokat haqini toʻlash imkoniyati boʻlmaganlarga, talablari boʻyicha 1136 sayılı Avukatlık Kanunu qoidalariga koʻra advokatlik xizmati koʻrsatilishini nazarda tutadi.

Bu oxirgi qoida til toʻsigʻi muhokamasining markazida turadi. Huquq shaxsning talabiga bogʻlangan; talab esa faqat huquqning mavjudligi maʼlum boʻlsa qoʻyilishi mumkin. Oʻziga bepul advokat berilishi mumkinligini umuman bilmagan shaxs uchun 57/7-modda qogʻozda qolaveradi. Shu sababli 53/2 va 57/5-moddalardagi xabardor qilish majburiyati qamroviga 57/7-moddadagi yuridik yordam imkoniyati ham kirishini tan olish kerak.

TİHEK hisobotiga koʻra Çatalca GGMda toʻrtta advokat bilan uchrashuv xonasi mavjud va ish kunlari ish vaqti davomida cheklovsiz kirish taʼminlangani qayd etiladi. Bu tashkiliy jihatdan kirish ochiq ekanini koʻrsatadi. Ammo yuridik kafolatning oʻlchovi eshikning ochiq boʻlishi emas, shaxsning oʻsha eshikdan oʻta olishidir.

Samarali kirish haqida gapirish uchun shaxs ketma-ket quyidagilarni bilishi kerak: (i) advokat yollash huquqi borligini, (ii) toʻlov imkoniyati boʻlmasa 57/7-moddaga binoan talab asosida advokatlik xizmati koʻrsatilishini, (iii) murojaat qanday qilinishini va (iv) chiqarib yuborish qarori boʻyicha buni yetti kunlik muddat tugamasdan qilishi kerakligini. Bu toʻrt maʼlumotning hammasi shaxsga tushunadigan tilda yetkazilmaguncha, jismoniy kirish imkoniyatining oʻzi natija bermaydi. Qolaversa, advokat bilan boʻladigan suhbatning oʻzi ham tarjimani talab qiladi; markazda ikki tarjimon boʻlgan tuzilmada advokat suhbatlarining tarjima ehtiyoji qanday qoplanishi alohida muammodir.

Konstitutsiyaning 40-moddasi huquqlari buzilgan har bir shaxsga vakolatli organga kechiktirmasdan murojaat qilish imkoniyatini taʼminlashni davlat zimmasiga vazifa qilib yuklaydi. Inson huquqlari boʻyicha Yevropa konvensiyasining 13-moddasidagi samarali murojaat huquqi ham shu yoʻnalishda. Samarali murojaat huquqini baholashda mezon — murojaat yoʻlining qogʻozda mavjudligi emas, tegishli shaxs uchun amalda foydalanish mumkinligidir. Til toʻsigʻi murojaat yoʻlini yoʻq qilmaydi, lekin undan foydalanib boʻlmaydigan holga keltirishi mumkin; yuridik oqibat jihatidan ikkisi oʻrtasida farq yoʻq.

Konstitutsiyaviy sudning asoslash va hujjatlashtirish yondashuvi

Konstitutsiyaviy sudning GGM amaliyotiga oid qarorlari bevosita tarjimon muammosini koʻrib chiqmasa-da, idoraning oʻz tartiblarini hujjatlashtirish majburiyatiga oid mezonlarni oʻz ichiga oladi. Y.K. qarorida (B. No: 2016/14347, 2/6/2020) Sud murojaat qiluvchining yakka xonaga joylashtirilishi haqida yozma buyruq yoki bayonnoma yoʻqligini va idora tomonidan qanday sabab bilan bu xonaga joylashtirilgani haqida izoh berilmaganini huquqbuzarlik xulosasiga olib kelgan unsurlar qatorida sanab oʻtgan.

Bu yondashuv rasmiy xabarnoma muhokamasiga ham qoʻllanishi mumkin. Tarjimonning shaxsini, tilini va imzosini oʻz ichiga olmagan topshirish bayonnomasi xabardor qilish majburiyati bajarilganini koʻrsatishdan yiroq. Idoraning oʻz tartibini hujjatlashtirmagani oqibatiga, oʻsha hujjatni rasmiylashtirish majburiyati boʻlgan idora chidashi kerakligi haqidagi umumiy tamoyil bu yerda ham amal qiladi.

Baholash va tavsiyalar

Til toʻsigʻi GGMda ushlab turilgan chet ellik uchun bitta huquqni emas, bir-biriga bogʻliq huquqlar zanjirini taʼsirlaydi: qarorning tushunilishi, muddatning bilinishi, toʻgʻri organga murojaat qilinishi va advokatga yetib borilishi. Zanjirning birinchi halqasidagi kamchilik keyingilarining hammasini ishlamaydigan holga keltiradi.

Qonunchilik darajasida quyidagi oʻzgarishlar muammoga bevosita javob beradi:

• Chiqarib yuborish va idari gözetim qarorlarini topshirishda, topshirish bayonnomasida tarjimonning ismi, tarjima qilingan til va imzosi hamda hujjat qaysi tilda ogʻzaki yetkazilgani majburiy unsurga aylantirilishi.
• Qarorning natijasini, murojaat qilinadigan organni, muddatni va 57/7-moddadagi yuridik yordam imkoniyatini koʻrsatuvchi standart xabarnoma shaklining keng tarqalgan tillarda tayyorlanib topshirishga ilova qilinishi.
• Markazdagi boshqa chet elliklarning tarjimon sifatida ishlatilishi maxfiylik va xolislik asosida ochiq cheklanishi.
• Tarjimon shtatlarining markazda saqlanayotgan aholining til taqsimotiga qarab belgilanishi — TİHEKning Çatalca hisobotidagi tavsiyasi shu yoʻnalishda.

Bu oʻzgarishlar amalga oshirilmaguncha, yetti kunlik daʼvo qoʻzgʻatish muddati turk tilini bilmaydigan chet ellik uchun haqiqiy murojaat imkoniyatini beradi deb aytish qiyin.

Manbalar

• 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu (Resmî Gazete 11.04.2013, S. 28615), 53/2-3-moddalar (uchinchi band: 21/11/2024-7533/36-modda bilan oʻzgartirilgan), 57/5-6-7-moddalar va 59/1-b moddasi.
• Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu, İstanbul Çatalca Geri Gönderme Merkezi Ziyaret Raporu, hisobot raqami: 2026/45, 16/7/2026 sanali 2026/778-sonli qaror (tashrif sanasi 6–7-oktyabr 2025-yil).
• AYM İkinci Bölümü, Y.K., B. No: 2016/14347, 2/6/2020 (matbuot xabari BB 53/20, 3.9.2020).
• Göç İdaresi Başkanlığı, "Sınır Dışı Etme", goc.gov.tr.
• Turkiya Respublikasi Konstitutsiyasining 40-moddasi; Inson huquqlari boʻyicha Yevropa konvensiyasining 13-moddasi.

Ushbu maqola 11-sentyabr 2026-yil holatiga koʻra amaldagi qonunchilik asosida tayyorlangan. Umumiy maʼlumot berish uchun moʻljallangan boʻlib, yuridik maslahat hisoblanmaydi; aniq holatda advokatga murojaat qilish oʻrinli boʻladi.

Ushbu maqola 11-sentyabr 2026-yil holatiga koʻra amaldagi qonunchilik asosida tayyorlangan. Umumiy maʼlumot berish uchun moʻljallangan boʻlib, yuridik maslahat oʻrnini bosmaydi. Oʻz holatingiz boʻyicha advokatga murojaat qilishingizni tavsiya qilamiz.